Sáng nay (9/12), TAND huyện Tuy An (Phú Yên) xác nhận chị Trần Thị TL (25 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Tuy An) đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm dân sự yêu cầu bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm.
Đơn kháng cáo cho rằng bản án dân sự số 30/2014/DSST ngày 28-11 của TAND huyện Tuy An là không đúng với quy định pháp luật, thiếu khách quan, gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn.
Trong đơn, chị L. cho rằng đơn khởi kiện của chị là yêu cầu công an huyện Tuy An và ông Võ Văn Thái, thiếu tá, Đội phó Đội CSĐT tội phạm về trật tự xã hội công an huyện, phải liên đới bồi thường cho chị danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại bằng 10 tháng lương tối thiểu (tương đương hơn 11.150.000 đồng). Đồng thời hai người phải xin lỗi công khai nơi chị L. cư trú.
Tuy nhiên, TAND huyện Tuy An không hề xem xét trách nhiệm của ông Thái. Chị L. khẳng định không chỉ yêu cầu công an huyện Tuy An bồi thường, xin lỗi như quyết định của bản án sơ thẩm. Chị L. cho rằng HĐXX sơ thẩm đã nhận định hoàn toàn mang tính chủ quan, thiếu khoa học. Tòa sơ thẩm đã không căn cứ vào văn bản do Công an tỉnh Phú Yên, Công an huyện Tuy An ban hành có giá trị pháp lý để làm căn cứ chính giải quyết vụ án.
Theo chị L, tòa đã cố ý định hướng lại lời khai của các nhân chứng là cán bộ công an để tạo ra sự mâu thuẫn với công văn số 179/CAT-PV24 ngày 3-1-2013 do Thiếu tướng Phạm Văn Hóa, Giám đốc Công an Phú Yên, kết luận; quyết định kỷ luật cán bộ số 12/QĐ-CAH ngày 28-12-2012 của trưởng Công an huyện Tuy An về xử lý kỷ luật ông Võ Văn Thái.
Cũng theo chị L., việc TAND huyện Tuy An cho rằng công văn số 179/CAT-PV24 ngày 3-1-2013 của giám đốc Công an tỉnh không đủ tin cậy để cho rằng ông Võ Văn Thái đã tổ chức khám xét là hoàn toàn mang tính chủ quan, hết sức phi lý.
Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, ngày 28-11, TAND huyện Tuy An tuyên bác yêu cầu của chị Trần Thị TL về yêu cầu công an huyện này và ông Võ Văn Thái, thiếu tá, Đội phó Đội CSĐT tội phạm về trật tự xã hội Công an huyện phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm hại; đồng thời xin lỗi công khai tại nơi cư trú.
Theo trình bày của chị L., ngày 27-10-2012, trong lúc làm việc tại trụ sở Công an huyện Tuy An, ông Thái đã yêu cầu chị L. đứng úp mặt vào tường, vạch áo ra cho bà Võ Thị Kim Hương (ngụ thị trấn Chí Thạnh, huyện Tuy An) khám xét thân thể vì bà này cho rằng chị L. giấu chiếc lắc của bà trong áo ngực trong lúc hai người xô xát. Trong lúc bà Hương khám xét, ông Thái nhìn thẳng vào vùng ngực chị L.
Khi khởi kiện, chị L. viện dẫn công văn số 179/CAT-PV24 ngày 3-1-2013 do Thiếu tướng Phạm Văn Hóa, Giám đốc Công an Phú Yên ký. Công văn nêu rõ: Công an tỉnh kết luận ông Thái tổ chức cho bà Hương khám xét người chị L. là sai quy định pháp luật. Giám đốc Công an tỉnh thay mặt cán bộ, chiến sĩ xin lỗi chị L. về hành vi sai phạm của cán bộ dưới quyền.
Tuy nhiên, bản án sơ thẩm của TAND huyện Tuy An cho rằng chứng cứ quan trọng nhất do nguyên đơn đưa ra là công văn công văn 179 không đủ tin cậy khi cho rằng ông Thái tổ chức khám xét trái quy định. Do đó, tòa bác yêu cầu của chị L., đồng thời kiến nghị Công an tỉnh đính chính công văn 179.
Đơn kháng cáo cho rằng bản án dân sự số 30/2014/DSST ngày 28-11 của TAND huyện Tuy An là không đúng với quy định pháp luật, thiếu khách quan, gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn.
Ông Nguyễn Tâm Niệm, Phó Công an huyện Tuy An, đại diện bị đơn (bên trái) và ông Võ Văn Thái (người bị cho là tổ chức khám ngực phụ nữ trái quy định) tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: TẤN LỘC
Trong đơn, chị L. cho rằng đơn khởi kiện của chị là yêu cầu công an huyện Tuy An và ông Võ Văn Thái, thiếu tá, Đội phó Đội CSĐT tội phạm về trật tự xã hội công an huyện, phải liên đới bồi thường cho chị danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại bằng 10 tháng lương tối thiểu (tương đương hơn 11.150.000 đồng). Đồng thời hai người phải xin lỗi công khai nơi chị L. cư trú.
Tuy nhiên, TAND huyện Tuy An không hề xem xét trách nhiệm của ông Thái. Chị L. khẳng định không chỉ yêu cầu công an huyện Tuy An bồi thường, xin lỗi như quyết định của bản án sơ thẩm. Chị L. cho rằng HĐXX sơ thẩm đã nhận định hoàn toàn mang tính chủ quan, thiếu khoa học. Tòa sơ thẩm đã không căn cứ vào văn bản do Công an tỉnh Phú Yên, Công an huyện Tuy An ban hành có giá trị pháp lý để làm căn cứ chính giải quyết vụ án.
Theo chị L, tòa đã cố ý định hướng lại lời khai của các nhân chứng là cán bộ công an để tạo ra sự mâu thuẫn với công văn số 179/CAT-PV24 ngày 3-1-2013 do Thiếu tướng Phạm Văn Hóa, Giám đốc Công an Phú Yên, kết luận; quyết định kỷ luật cán bộ số 12/QĐ-CAH ngày 28-12-2012 của trưởng Công an huyện Tuy An về xử lý kỷ luật ông Võ Văn Thái.
Cũng theo chị L., việc TAND huyện Tuy An cho rằng công văn số 179/CAT-PV24 ngày 3-1-2013 của giám đốc Công an tỉnh không đủ tin cậy để cho rằng ông Võ Văn Thái đã tổ chức khám xét là hoàn toàn mang tính chủ quan, hết sức phi lý.
Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, ngày 28-11, TAND huyện Tuy An tuyên bác yêu cầu của chị Trần Thị TL về yêu cầu công an huyện này và ông Võ Văn Thái, thiếu tá, Đội phó Đội CSĐT tội phạm về trật tự xã hội Công an huyện phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm hại; đồng thời xin lỗi công khai tại nơi cư trú.
Theo trình bày của chị L., ngày 27-10-2012, trong lúc làm việc tại trụ sở Công an huyện Tuy An, ông Thái đã yêu cầu chị L. đứng úp mặt vào tường, vạch áo ra cho bà Võ Thị Kim Hương (ngụ thị trấn Chí Thạnh, huyện Tuy An) khám xét thân thể vì bà này cho rằng chị L. giấu chiếc lắc của bà trong áo ngực trong lúc hai người xô xát. Trong lúc bà Hương khám xét, ông Thái nhìn thẳng vào vùng ngực chị L.
Khi khởi kiện, chị L. viện dẫn công văn số 179/CAT-PV24 ngày 3-1-2013 do Thiếu tướng Phạm Văn Hóa, Giám đốc Công an Phú Yên ký. Công văn nêu rõ: Công an tỉnh kết luận ông Thái tổ chức cho bà Hương khám xét người chị L. là sai quy định pháp luật. Giám đốc Công an tỉnh thay mặt cán bộ, chiến sĩ xin lỗi chị L. về hành vi sai phạm của cán bộ dưới quyền.
Tuy nhiên, bản án sơ thẩm của TAND huyện Tuy An cho rằng chứng cứ quan trọng nhất do nguyên đơn đưa ra là công văn công văn 179 không đủ tin cậy khi cho rằng ông Thái tổ chức khám xét trái quy định. Do đó, tòa bác yêu cầu của chị L., đồng thời kiến nghị Công an tỉnh đính chính công văn 179.
Theo Tấn Lộc (Pháp luật TP.HCM)
